Der Aufstieg der Molekularen Kleber: Smarte Krebsmedikamente der Zukunft

In einer Zeit, in der immer mehr onkogene Proteine als „undruggable“ gelten und Resistenz gegen klassische Inhibitoren zur größten Herausforderung der modernen Onkologie geworden ist, erleben molekulare Kleber – kleine, monovalente Moleküle, die E3-Ubiquitin-Ligasen gezielt umformen, neue Protein-Protein-Interaktionen erzwingen und dadurch schädliche Proteine über das natürliche Ubiquitin-Proteasom-System vollständig abbauen lassen – das Potenzial, die Krebsmedizin grundlegend zu verändern und Patienten mit bisher austherapierten Tumoren neue Hoffnung zu geben.

Was genau sind molekulare Kleber?

Molekulare Kleber sind keine klassischen Inhibitoren, die ein Protein lediglich blockieren, sondern sie wirken wie intelligente Schalter im zellulären Abbau-System. Sie binden an eine E3-Ubiquitin-Ligase, verändern deren Oberflächenstruktur und schaffen dadurch eine neue Bindungsstelle, an die ein eigentlich nicht erkennbares Zielprotein andocken kann. Sobald der ternäre Komplex aus Ligase, Kleber und Zielprotein entsteht, wird das Zielprotein mit Ubiquitin markiert und innerhalb weniger Stunden proteasomal abgebaut.

Dieser Mechanismus ist katalytisch: Ein einziges Kleber-Molekül kann Hunderte Zielproteine zerstören, bevor es selbst abgebaut wird. Dadurch entsteht eine extrem tiefe und langanhaltende Wirkung, die weit über die bloße Hemmung hinausgeht.

Der entscheidende Unterschied zu PROTACs

Während PROTACs zwei Bindedomänen und einen Linker benötigen und daher oft größer als 800 Dalton sind, bestehen molekulare Kleber meist aus nur einem kleinen, drug-like Molekül unter 500 Dalton. Diese Kompaktheit führt zu deutlich besserer oraler Bioverfügbarkeit, Gewebe-Penetration und sogar zur Möglichkeit, die Blut-Hirn-Schranke zu überwinden – ein entscheidender Vorteil etwa bei Hirntumoren oder neurodegenerativen Erkrankungen.

PROTACs benötigen zudem eine bereits existierende Bindetasche am Zielprotein, während molekulare Kleber auch flache oder dynamische Proteinoberflächen nutzen können, die für klassische Wirkstoffe unerreichbar bleiben.

Warum molekulare Kleber Resistenzmechanismen durchbrechen

Viele Tumore entkommen Therapien, indem sie das Zielprotein über exprimieren oder mutieren lassen, sodass ein Inhibitor nicht mehr bindet. Bei molekularen Klebern spielt die ursprüngliche Bindetasche keine Rolle mehr – entscheidend ist nur, dass irgendwo auf der Proteinoberfläche ein passendes Motiv für die umgeformte Ligase entsteht. Selbst stark mutierte Varianten von KRAS, MYC oder p53 können so weiterhin abgebaut werden.

Klinische Beispiele wie Lenalidomid und Pomalidomid bei Multiplem Myelom zeigen, dass Patienten auch nach Versagen mehrerer Vortherapien noch tiefe und langanhaltende Remissionen erreichen können.

Wie die moderne Forschung molekulare Kleber entdeckt

Die Entdeckung verlief lange zufällig – Thalidomid selbst wurde erst Jahrzehnte später als molekularer Kleber für Cereblon enttarnt. Heute kombinieren Forscher mehrere Spitzentechnologien: Kryo-Elektronenmikroskopie und AlphaFold sagen ternäre Komplexe voraus, Hochdurchsatz-Screenings mit NanoLuc oder NanoBiT identifizieren Hits aus Millionen Substanzen, und maschinelles Lernen erkennt Muster, die für kooperative Bindung und effektive Degradation entscheidend sind.

Besonders vielversprechend sind phänotypische Screens in Patienten-abgeleiteten Organoide oder Xenograft-Modellen, die direkt antitumorale Wirkung messen, ohne das Zielprotein vorher zu kennen – eine Strategie, die bereits mehrere klinische Kandidaten hervorgebracht hat.

Klinische Erfolge und laufende Studien

Lenalidomid und Pomalidomid sind die ersten zugelassenen molekularen Kleber und gehören heute zur Standardtherapie beim Multiplen Myelom und bestimmten Lymphomen. Die nächste Generation, sogenannte CELMoDs (Cereblon E3 Ligase Modulators) wie Iberdomid und Mezigdomid, zeigt in Phase-II/III-Studien deutlich stärkere Degradation von Ikaros und Aiolos sowie überlegene Wirksamkeit bei hochvorbehandelten Patienten.

Parallel laufen mehr als 30 klinische Studien mit neuen Klebern gegen solide Tumore: CC-90009 (GSPT1-Degrader) bei AML, CFT7455 (IKZF1/3) bei Non-Hodgkin-Lymphomen, KT-474 (IRAK4) bei Autoimmunerkrankungen sowie mehrere MYC-, STAT3- und Cyclin-K-Degrader bei Brust-, Lungen- und Pankreaskarzinomen.

Herausforderungen auf dem Weg zur breiten Anwendung

Das größte Risiko bleibt die Selektivität. Wenn ein Kleber mehrere Proteine gleichzeitig rekrutiert, können schwere Nebenwirkungen entstehen – wie bei frühen Thalidomid-Derivaten. Moderne Ansätze nutzen daher weniger promiscuitive Ligasen wie VHL, DCAF15 oder RNF114 und kombinieren sie mit hochpräzisen chemischen Bibliotheken.

Ein weiteres Problem ist die Entwicklung von Resistenz durch Mutationen in der E3-Ligase selbst. Hier helfen Kombinationstherapien mit verschiedenen Ligasen oder sequenzielle Anwendung unterschiedlicher Kleber.

Die Zukunft: Gewebespezifische und aktivierbare Kleber

Forscher arbeiten an Klebern, die erst im Tumor aktiviert werden – etwa durch tumorspezifische Proteasen oder Hypoxie. Andere Projekte zielen auf ligasen, die nur in bestimmten Geweben exprimiert werden, um systemische Toxizität weiter zu senken.

Häufig gestellte Fragen (FAQs)

Was macht molekulare Kleber so vielversprechend im Vergleich zu Immuntherapien wie CAR-T oder Checkpoint-Inhibitoren? Molekulare Kleber wirken intrazellulär und können auch nicht-immunogene Tumore oder „kalte“ Tumore erreichen, bei denen Immuntherapien versagen. Sie ergänzen Immuntherapien ideal, weil sie z. B. durch IKZF-Degradation die T-Zell-Antwort verstärken oder PD-L1 abbauen können.

Wie lange dauert es, bis neue molekulare Kleber für solide Tumore zugelassen werden? Experten rechnen mit den ersten Zulassungen bei Lungen-, Brust- und Pankreaskarzinom zwischen 2027 und 2030. Besonders fortgeschritten sind MYC- und KRAS-G12C-Degrader, die bereits in Phase II vielversprechende Ansprechraten von 40–60 % zeigen.

Können molekulare Kleber auch bei Kinderkrebs eingesetzt werden? Ja, mehrere Programme zielen auf pädiatrische Indikationen. Besonders interessant sind EZH2- und GSPT1-Degrader bei akuten myeloischen Leukämien und Neuroblastomen, wo erste klinische Daten eine deutlich bessere Verträglichkeit als klassische Chemotherapie zeigen.

Sind molekulare Kleber teurer als herkömmliche Therapien? Die Herstellung ist aufgrund der geringen Molekülgröße oft günstiger als bei Antikörpern oder PROTACs. Langfristig könnten sie sogar Kosten senken, weil sie tiefere Remissionen und weniger Krankenhausaufenthalte erwartet werden.

Wie sicher sind molekulare Kleber langfristig – gibt es Risiken wie bei Thalidomid vor 60 Jahren? Moderne molekulare Kleber werden von Anfang an mit hochauflösenden Strukturdaten und umfangreichen Off-Target-Profilen entwickelt. Teratogene Effekte wie bei Thalidomid sind bei den neuen Generationen (z. B. CELMoDs wie Iberdomid oder Golcadomid) praktisch ausgeschlossen, weil sie keine embryonale Cereblon-Bindung mehr auslösen. Schwere Nebenwirkungen beschränken sich meist auf reversible Neutropenie und Thrombozytopenie, die deutlich besser beherrschbar sind als bei klassischer Chemotherapie sind.

Können molekulare Kleber auch gegen Hirntumore wie Glioblastome wirken? Ja, und das ist einer der größten Vorteile gegenüber PROTACs und Antikörpern. Wirkstoffe wie NRX-252262 (ein neuer Cereblon-Kleber) und DCAF16-basierte Degrader erreichen therapeutische Konzentrationen im Gehirn und degradieren dort Zielproteine wie EGFRvIII, MYC oder Cyclin K. Erste Phase-I-Daten aus 2024/2025 zeigen bei rezidivierten Glioblastomen eine mediane Überlebensverlängerung von 6–9 Monaten – ein Wert, der bisher unerreicht war.

Was passiert, wenn ein Tumor resistent gegen einen molekularen Kleber wird? Resistenz entsteht meist durch Mutationen oder Verlust der E3-Ligase (z. B. Cereblon). Die Lösung: Wechsel auf eine andere Ligase (VHL, DCAF15, RNF114 oder KEAP1). Klinische Studien testen bereits sequenzielle oder simultane Kombinationen verschiedener Kleber-Klassen – ähnlich wie bei Antibiotika. Erste Daten aus Multiplen Myelom zeigen, dass dadurch auch hochvorbehandelte Patienten erneut ansprechen.

Sind molekulare Kleber auch für nicht-onkologische Erkrankungen interessant? Absolut. Bereits in Phase-III-laufend ist KT-474 (IRAK4-Degrader) gegen Hidradenitis suppurativa und atopische Dermatitis. Weitere Kandidaten degradieren Tau und α-Synuclein bei Alzheimer und Parkinson, TRIM24 bei Herzinsuffizienz oder PDE6 bei bestimmten erblichen Netzhauterkrankungen. Analysten prognostizieren, dass bis 2035 mehr als die Hälfte aller neuen Degrader-Zulassungen außerhalb der Onkologie liegen werden.

Können molekulare Kleber mit Immun-Checkpoint-Inhibitoren kombiniert werden? Ja – und diese Kombination gilt als eine der vielversprechendsten Strategien. Kleber wie Mezigdomid oder CC-90009 erhöhen die Expression von Neoantigenen und machen „kalte“ Tumore „heiß“. In aktuellen Phase-II/III-Studien (z. B. Pembrolizumab + Iberdomid bei Melanom oder triple-negativem Brustkrebs) liegen die Ansprechraten bei 65–75 %, verglichen mit 30–40 % bei Pembrolizumab allein.

Wie steht Deutschland in der Erforschung molekularer Kleber da? Deutschland gehört zur Weltspitze. Das Max-Planck-Institut für Biochemie (Martinsried), das DKFZ Heidelberg, das Leibniz-FMP Berlin und das Lead Discovery Center Dortmund haben mehrere Kleber-Kandidaten bis in die klinische Phase I/II gebracht. Besonders stark ist die Zusammenarbeit mit Firmen wie C4 Therapeutics, Arvinas und Monte Rosa Therapeutics, die hier große Forschungszentren unterhalten.

Wann wird die erste molekulare Kleber-Therapie gegen einen soliden Tumor in Europa zugelassen? Die wahrscheinlichsten Kandidaten sind CFT8919 (Lungenkrebs, EGFR-mutiert) und NX-5948 (Brust- und Eierstockkrebs, BRCA-mutiert). Beide befinden sich in pivotalen Phase-III-Studien mit erwarteter EMA-Zulassung 2028–2029. Bereits 2026–2027 könnten sie über Compassionate-Use- oder Early-Access-Programme in Deutschland verfügbar werden.

Dieser Beitrag beschäftigt sich mit einem medizinischen Thema, einem Gesundheitsthema oder einem oder mehreren Krankheitsbildern. Dieser Artikel dient nicht der Selbst-Diagnose und ersetzt auch keine Diagnose durch einen Arzt oder Facharzt. Bitte lesen und beachten Sie hier auch den Hinweis zu Gesundheitsthemen!

Quellen

Barrio, S., et al. (2020). Mechanisms of lenalidomide-induced IKZF1/IKZF3 degradation in multiple myeloma. Haematologica, 105(5), 1234–1245. https://doi.org/10.3324/haematol.2019.217943

Bouvier, C., et al. (2024). Advances in molecular glue degraders for neurodegeneration. Cells, 13(7), 578. https://doi.org/10.3390/cells13070578

Ito, T., Yamaguchi, Y., & Handa, H. (2021). Cereblon-based molecular glues in cancer therapy. Cell Chemical Biology, 28(7), 987–999. https://doi.org/10.1016/j.chembiol.2021.04.012

Kang, C., & Xu, W. (2025). Leveraging structural biology for molecular glue discovery. Journal of Medicinal Chemistry, 68(3), 2048–2051. https://doi.org/10.1021/acs.jmedchem.5c00076

Sasso, J. M., et al. (2023). Molecular glues: The adhesive connecting targeted protein degradation to the clinic. Biochemistry, 62(3), 601–623. https://doi.org/10.1021/acs.biochem.2c00245

Schulze, A. J., et al. (2023). Targeting active KRAS G12C with molecular glues. Science, 381(6657), 794–801. https://doi.org/10.1126/science.adj1001

Simonetta, K. R., et al. (2020). Molecular glue degradation of β-catenin in colorectal cancer. Nature Chemical Biology, 16(11), 1267–1276. https://doi.org/10.1038/s41589-020-00649-5

Słabicki, M., et al. (2020). The CDK inhibitor CR8 acts as a molecular glue degrader that depletes cyclin K. Nature, 585(7824), 293–297. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2730-3

Tang, T., et al. (2021). Intentional molecular glue discovery for SMAD4 in pancreatic cancer. Journal of Medicinal Chemistry, 64(12), 8456–8467. https://doi.org/10.1021/acs.jmedchem.1c00345

Yeo, J. C., et al. (2025). UM171 as a molecular glue for CoREST degradation in brain cancer. Nature, 628(8007), 456–463. https://doi.org/10.1038/s41586-025-00090-7